被告徐×2主张北房系其为一个原告翻建，同意归原告要求所有，但东厢房系其个人进行出资，应判归徐×2个人对于所有，并出示《建房协议书》、收据等证据。接下来广州遗产继承律师为您讲解相关问题，希望能够对您有所帮助。

　　

　　经组织通过质证，原告徐×1无异议；被告徐×3、徐×4认为根据上述研究证据我们不能充分证明自己出资企业情况，只能作为证明系徐×2操办建房事宜。

　　被告徐× 3在主张北室改造时也有出资，并出示徐×1 2009年6月1日的遗嘱予以证明；徐× 3出示徐×终止借款借条3000元，用以证明西厢房系徐×与徐× 3共同修建。

　　

　　经组织质证，原告徐× 1对遗嘱的真实性、合法性、关联性不认可，对借据的关联性提出异议；被告人徐×2对该证据不予认可；被告徐× 4无异议。

　　被告徐 X4声称西翼是其父徐 X4于二○○三年新建，并出示（二○○五年）民事判决书00991号文本及收据。组织反复询问后，原告徐 x1认为判决确认原告徐 x1也出资，被告徐 x2认为徐 x1住宅西翼的建设是为了徐 X1，被告徐 x3没有异议。

　　另经调查，原告徐-1定居在怀柔区鲁庄村25号院北房，东、西翼新大楼均以徐-1的名义批准。

　　此外，被告人徐× 2在怀柔区村有住所，在南花园小区有另一处住所。2013年起，为照顾原告徐× 1，搬会一直居住的芦庄村25号院。

　　被告人徐× 3在怀柔区广知谷小区落户；被告徐X4户口止于其父徐X，户口一直在芦庄村。x生前无其他宅基地，一直与原告徐× 1住在同一医院。

　　第三，被告同意重建北方房间，原材料未用于北方房间重建。

　　鉴于上述事实，法院询问原告是否仅主张继承马西智的遗产，原告表示，如果法院认为徐西智的房屋有一部分，原告也主张继承。

　　本院认为，首先我们需要一个明确的是本案系继承纠纷问题而非确权纠纷，故本案所审查和需要通过处理的房屋仅在与遗产相关联的部分城市房屋间进行，对不属于文化遗产的部分，本案不作分析处理。

　　遗产是指被继承人死亡时所遗留的个人合法财产。原告徐×1虽要求继承马X芝的遗产，但本案所涉北房和东厢房均系马X芝去世后建造，且原北房2.5间的材料未物化到翻建后北房内，故翻建后的北房和东厢房不属于马X芝的遗产。

　　

　　以上就是广州遗产继承律师为大家带来的我国现行有关法律法规全部内容。总的来说，遗产问题需要付出很大的努力才能解决，在继承人数增多的情况下，遗产问题将进一步复杂化。法律是维护我们自身权益的有力工具，在我们遇到困难的时候，法律能够为我们履行合法权益提供保障。如果您遇到相关问题，欢迎咨询我们的相关专业律师，我们会为你做出专业的解答。